您现在的位置:秒速时时彩 > 设计中心 > 家装案例 >

秒速时时彩技巧规律_秒速时时彩开奖平台登陆_秒速时时彩

  • 名称: 怎么能玩好秒速时时彩㊣1001ch㊯com特大城市居民
  • 编号:
  • 时间: 2019-01-09
  • 浏览次数:

  1998年我国进行住房制度货币化改革,房屋供给模式逐渐从“单位制”时期的福利分房演化为房地产市场供房、居民依“择居”能力购房。改革开放后,我国城市居民经济差异更加明显、职业类型亦趋多元化,这种经济差距和职业多元逐渐投射为空间差异,集中体现为群体间的居住隔离:宏观层面表现为地理空间的隔离,微观层面是居住质量、环境的差异。除了群体差距,单位(体制内、外)和户籍(本地、外地)等“二元”分割制度,同样导致城市居民的居住空间、住房资源存在优劣区别。本文使用上海大学“特大城市(北上广)居民生活状况调查”数据,通过呈现居民间的居住隔离、职业和户籍导致的住房资源差异,最终将其总结为四类不同的住房拥有者;通过描述四类群体的身份、住房差异,为我国城市居民住房不平等现象提供更具象、更符合“以人为中心”的差异化解释

  我国中等收入群体与非中等收入群体呈现低中度居住隔离。居住隔离的指标包括“均匀性”“接触性”“集中性”等五个维度,本研究使用经典的差异指数(Index of dissimilarity)计算隔离系数,以行政区为基本单位,北京、上海和广州三地隔离系数分别为0.348、0.337和0.165。根据学界对隔离程度的标准(0.3以下为低度隔离,0.3到0.6为中度隔离),北京和上海已达到中度居住隔离,广州为低度居住隔离。我们同时计算了城市居民由职业、户籍导致的隔离:北京、上海、广州因职业差异(体制内、外)的居住隔离系数分别为0.121、0.123和0.159;因户籍差异(本地户口、外地户口)导致的居住隔离系数分别为0.102、0.206和0.202,隔离系数均低于0.3,属于低度居住隔离。这意味着我国城市居民的居住隔离主要是由经济异质性引发的隔离,而职业和户籍的影响较小

  群体间居住隔离强化了不平等。在西方国家,由于移民历史悠久,其居住隔离多由种族、民族差异导致,例如移民往往居住在远离主流社区的“飞地”(Enclave)——族裔聚居区,能否迁移到主流社区则是移民融入标志之一。长期的居住隔离,导致本地居民与少数族裔缺乏接触和互动,种族间的刻板印象和误解难以消解,容易诱发潜在的种族矛盾和冲突。在美国,种族的居住隔离会导致贫困的集中化,最终导致阶层不平等固化。本研究发现,我国的居住隔离同样导致群体间收入差异增大。本文以居民收入为因变量,以行政区居住隔离为自变量,同时考察群体与隔离指数的交互项,拟合模型发现居住隔离程度越高,非中等收入群体的收入越低,但是对中等收入群体的收入有正向效应,这意味着居住隔离会强化现有社会结构

  体制外单位居民购买商品房时间更早,但体制内单位居民的住房福利更好。住房改革对城市居民的购房决策有较大影响,直接决定居民长期居住的空间和环境。在住房货币化改革前,居民拥有的单位房比例更高。而在改革前夕(试点改革和房改售房阶段)1992年左右,体制外的居民就开始倾向于购买商品房,而体制内居民直到1995年获得商品房的比例才超过单位房,这是因为商品房与单位房的价格差异大,但质量相近,且购买商品房会影响福利分房,因此在住房改革全面实施前,体制内居民不会主动购买商品房

  尽管体制内单位居民购买商品房决策更晚,但其住房福利超过体制外单位居民。使用代表住房资源的变量(住房的面积、数量、价格等)进行因子分析,显示体制内单位居民的住房质量高于体制外居民,体制内单位居民的住房面积为82.72平方米,体制外单位居民为81.13平方米;体制内单位居民的住房完全自有比例为72.68%,体制外单位居民住房完全自有的比例则只有58.54%

  本地居民的购房、住房优势明显。户籍管理制度的基本原则是保障本地居民利益、避免资源外溢,特大城市均实行维护本地居民住房需求、限制外地户籍居民购房的政策。因此我们发现,本地居民购房比例显著高于外地居民,而且随着获得住房时间的推移,新城区的开发势头良好,本地居民和外地居民在新城区购买住房的比例都在不断增加。通过对代表住房资源变量进行因子分析,本文发现本地居民的住房资源(质量和数量)都显著高于外地居民。具体而言,本地居民在老城区的比例为43.96%,外地居民住在主城区的比例为34.44%;其次,本地居民平均住房面积为85.84平方米,外地居民为73.70平方米;本地居民的住房平均市值为86.35万元,外地居民房屋的平均市值为61.36万元。最重要的是,有76.12%的本地居民拥有房屋产权,而外地居民仅有32.97%有房屋产权

  住房资源不平等的具化:四种住房拥有者的差异。由于住房兼有使用价值和投资价值,因此高收入阶层可以通过投资房产以实现财富增值,同时意味着经济财富的不平等可能会投射为住房不平等。本文通过居民住房面积的基尼系数,发现体制外工作的外地居民住房面积不平等程度最高,而体制内工作的本地居民住房面积不平等最小

  但基尼系数仅能衡量不同群体收入差距程度,无法获知不同社会空间中的行动个体——住房资源的不平等已经预示了人群的高度异质性。因此为了探查住房不平等的规律,本文对住房面积进行潜类别分析,在分组为四个类别时AIC与BIC的值最低,模型拟合最佳,因此将其聚类为四个类别:住房资源贫困、中等、中上和富裕群体。四类人群的特征如表所示

  第一类为住房资源贫困群体,该群体的平均住房面积只有59.13平方米,大多集中在老城区,新城区比例只有49.71%,同时主观住房质量评价(根据居民的主观居住质量量表,怎么能玩好秒速时时彩㊣1001ch㊯com对居住面积、设施环境、物业管理、邻里关系、采光朝向、建筑质量和交通出行进行因子分析,得到综合判断居民主观住房满意度的指标)最为负面。他们平均教育年限只有9.79年;该群体本地户口比例和体制内工作最低。因此可以归纳为:“体制外工作的外地人”——他们缺乏体制内的福利“托底”,也得不到本地户籍政策的保护,加上人力资本的匮乏,因此位于住房资源的末端

  第二类人也是人数最大的平均群体,占总体的68.16%,其房屋面积平均值接近77.15平方米,本地户口比例高于贫困群体,为74.8%,体制内的比例也更高,为56.14%。主观住房质量评价因子得分为-0.03,接近于平均中值。总之,这类人群代表了城市中大多数人的住房现状,本地户口比例与体制内户口比例也接近于平均居民特征

  第三类为住房面积中等偏上的群体,其住房资源高于平均群体,但低于富裕群体,其平均住房面积为113.54平方米,住房数量平均为1.5间;同时有一半以上分布在新城区。这类群体主要从事体制外工作,而且受教育水平较高,平均受教育年限10.17年;最重要的是,该群体本地户籍的比例较高(75.66%),本地优势明显助力其住房资源的获得

  第四类是只占总体1.2%的富裕群体,其住房面积非常大,平均为198.52平方米;拥有的房屋数量平均接近2间。他们相应的主观住房质量满意程度非常高;八成以上分布在新城区;这类群体中本地比例和体制内比例都是最高,有显著的身份特点:“体制内工作的本地人”。他们的受教育水平也最高,种种有利因素组合,使他们成为了住房资源占有的佼佼者



相关推荐: